23 noiembrie 2015

Baza teoretica

Sintem prea multi si ecosistemul este prea distrus ca sa putem trai singuri in afara unei societati. Ca sa traim intr-o societate avem nevoie de reguli care sa ne coordoneze activitatea, de exemplu un limbaj comun si reguli pentru activitatea economica, de exemplu proprietate, moneda si schimburi economice. Aceste reguli trebuie sa fie create si impuse de oameni.

Exista numai doua cai prin care aceste reguli pot fi create si impuse:

1. O pesoana sau un grup puternic pot impune regulile, tinindu-i pe ceilalti oameni slabi, divizati, dependenti economic. Acesta este cazul unei societati integrate vertical. Intr-o asemenea societate relatiile patron - client sint mai puternice decit relatiile intre egali. Acesta este un echilibru social stabil deoarece patronul rasplateste denuntatorii si pedepseste pe cei care isi apara drepturile si oamenii nu au incredere unii in altii. Aceasta structura sociala necesita un discurs public propagandistic.

2. O asociatie voluntara de egali poate sa impuna regulile. Relatiile dintre egali sint mai puternice decit relatiile patron - client. Acesta este cazul societatii integrate orizontal. Acest echilibru social este stabil deoarece asociatia ofera securitate si guvernare membrilor sai si ii exclude pe cei care ii tradeaza interesele. Ca sa ofere guvernare asociatia se intilneste regulat, schimba informatii, se implica in administrarea locala si in politica, initiaza afaceri si in general rezolva problemele publice ale membrilor sai. De obicei asociatia exista ca un numar mare de asociatii care sustin cauze diferite, uneori contradictorii. Aceasta structura sociala permite si necesita un discurs public rational.

Aceste doua structuri sociale sint stabile pe perioade de mii de ani in ciuda unor puternici factori perturbatori externi. Chiar daca motivatiile fiecarui membru al societatii de a mentine structura sociala sint slabe, ele sint omniprezente.

Bibliografie: R. D. Putnam, Robert Leonardi, Raffaella Y. Nanetti, Cum funcţionează democraţia?, Editura Polirom, Iaşi, Bucureşti, 2001
 

7 comentarii:

Valentin-Marian Dinca spunea...

Ca Varianta/calea 2 este cea care pare sa aduca mai multa "eficacitate" in ceea ce facem si ceea ce ne dorim sa obtinem (viata frumoasa, griji/necazuri/razboaie/altercatii/saracie/suferinte/etc. cat mai putine) este si parerea mea si a multora. Ar trebui insa si demonstrata cumva,.. irevocabil. Din pacate multi argumenteaza ca istoria nu aduce nici o dovada in aceasta directie.
Comunismul, s.s.m.d, socialismul real, (exersate in Cuba, China si blocul de est), nu sunt considerate de majoritatea oamenilor ca fiind dovezi ce pot sustine "calea 2". Prea multa suferinta si abuz au rezultat ca efecte colaterale ale exercitarii puterii colective(?) centralizate. Din contra: unii isi permit sa sustina ca aceste incercari sociale sunt o dovada clara ca varianta 2 nu se mai merita incercata (chiar cu imbunatatiri).. Niciodata!

Propuneri de organizare a societatii cum este cea de la www.thevenusproject.com sunt considerate de cei grabiti ca "utopii" sau comunism/socialism si aruncate in pripa la..gunoi.

Doru spunea...

Tie ti se pare ca societatile totalitare sint asociatii voluntare de egali? Ele sint exemple extreme de societati integrate vertical. Tie ti se pare ca in URSS cetatenii se intilneau regulat, schimbau informatii, se implicau in administrarea locala si in politica, initiau afaceri si in general isi rezolvau problemele publice? Tie ti se pare ca sub regimul ceausist exista un numar mare de asociatii prin care romanii sustineau cauze diferite, uneori contradictorii? Tu consideri ca regimul nazist permitea si necesita un discurs rational?

Daca nu aveti probleme extrem de grave de concentrare, atunci tehnicile dv. manipulative sint grosolane.

Ideea de a-l acuza pe Putnam, unul din profesorii de sociologie importanti de la Harvard, de propaganda totalitara mi se pare foarte originala. Poate ar trebui sa-i cititi cartea pentru a vedea ce inseamna argumentare in sociologie. Inainte de asta, va recomand "Societatea deschisa si dusmanii sai", vol. I, de K. R. Popper. Si multa hrana sanatoasa.

Doru spunea...

Propunerea "Venus project" are o mare problema: nu merge. Sint unii care ar vrea s-o impuna cu forta pe scara mare, argumentind ca numai asa ar merge. Acestia sint imposibil de deosebit de fascisti sau comunisti. "Venus project" nu este aruncat la gunoi, si ar fi minunat sa gasim metode sa-l facem sa functioneze. Dar dv. inca nu pricepeti lucruri elementare.

Mihai Buzea spunea...

Varianta 1 de organizare a societatii umane este cea mai raspandita (istoric, geografic) si nici nu e de mirare: permite integrarea sociala si prosperitatea materiala a oamenilor de nimic. Pentru mine, acestia sunt prostii si lenesii. In varianta 2 de organizare, ei nu au nicio sansa de acces la resurse, ci sunt aruncati la marginea societatii si nevoiti sa traiasca din mila muncitorilor, antreprenorilor si comerciantilor. Aceasta mila le poate asigura o viata oarecum simpatica (hrana, sex, alcool etc) in conditii optime (cand „celorlalti” le merge bine); dar in situatii-limita, de penurie generalizata (in urma catastrofelor naturale sau razboaielor devastatoare) oamenii de nimic sunt impinsi in terenul mortii, adica sau crapa de foame, sau fac revolutii (rascoale, revolte, jaquerii etc). Desigur, revolutiile au multe alte cauze, dar cele facute de oamenii de nimic au cele mai durabile consecinte: Zimbabwe, URSS, Uganda, Fasia Gaza, Haiti, Romania etc.

Dupa umila mea parere, nu exista si n-a existat nicaieri vreo formula pura de „varianta 1” sau „varianta 2”, totdeauna a fost vorba de un amestec oarecare intre cele doua. Categoric, insa, ca o societate care ofera prostilor si lenesilor o pargie de parvenire sociala are sanse ceva mai mari de stabilitate pe termen lung, cu pretul unei mult mai lente cresteri economice pe termen scurt (la scara istorica). Meritocratiile „pure” lasa prea multi oameni pe dinafara - asta e cusurul lor! :)

Doru spunea...

Felul in care te raportezi la altii spune mai multe despre tine decit despre aceia la care te raportezi. Nu exista oameni de nimic, si cei care isi inchipuie ca au ei dreptul sa hotarasca cine traieste si cine nu, sint ei insisi goi in interior in primul rind.

Viziunea dumneavoastra este tipic fascista, de tipul 1.

OLIVIU TOCACIU-TRANSILVANIUS spunea...

Domnule Doru ANONIMUS,
Ați afirmat: Viziunea dumneavoastra este tipic fascista.
Trag concluzia de aici că sunteți și vă pretindeți un mare exeget al iideologiei fasciste.Vă rog, în consecință, să ne oferiți o prelegere cât mai lămuritoare despre fascism, nazismo-hitlerism și comunism, ca să putem și noi să ne luminăm.
Cu mulțumiri anticipate,
OLIVIU TOCACIU-TRANSILVANIUS,
advocat pensionar,
Bazna - Județul Sibiu
7 februarie 2017

Doru spunea...


Concluzia dv. este falsa.

Trag concluzia ca va enerveaza propunerea mea de asociere voluntara pentru apararea intereselor comune. Oare de ce?

Atacul la persoana tine loc de argument?